RECOMMANDÉ PAR FRANCE INTER

RECOMMANDÉ PAR FRANCE CULTURE

L'Intégrale de l'oeuvre parlée

"Onfray biographe de Freud. On se rappelle la polémique. Elisabeth Roudinesco avait écrit la critique la plus accomplie du brûlot d’Onfray sur Freud. Même si cette dernière comportait à son tour non seulement des lacunes, mais de bien étranges omissions, fruits d’une lecture hâtive, rageuse sans doute, simplifiant à son tour la simplification à laquelle s’était livré Michel Onfray. La polémique, avouons-le, avait frappé au plus bas. Mais quant au fond, on savait quel parti prendre : Freud complice du régime nazi par sa théorisation de la pulsion de mort… L’exercice n’était pas seulement périlleux, il était vain. En rabattant l’œuvre sur l’homme, Michel Onfray pensait se situer dans l’exacte lignée de Nietzsche, débusquant la vérité d’une œuvre dans les péripéties de la vie de son auteur."par Joël JEGOUZO - BLOG MINISTRE DE LA CULTURE

"Le dernier livre du philosophe Michel Onfray , "Le crépuscule d’une idole. L’affabulation freudienne" (ainsi que les cours correspondants sur CD), avait suscité voila quelques mois une tempête dans le monde médiatico-littéraire. Il s’attaquait en effet à la statue du Dr Freud, et les gardiens du freudisme, tels les défenseurs d’une église, derniers gardiens du Temple, montaient au front. Véritable guerre sans fleurets mouchetés et les échanges de mots par émissions de radio ou programmes de télévision ou journaux interposés furent pour le moins violents.Boris Cyrulnik, éthologue, psychanalyste et psychiatre a invité Michel Onfray, philosophe, à discuter et débattre de Freud et de la psychanalyse. Cette conférence a été organisée par l’AFRECA ( Association française de recherche en ethnologie clinique et anthropologie). Ce débat a été enregistré, le coffret de 2 CDs produit par Frémeaux et Associés en est l’exact compte-rendu.L’atmosphère est chaleureuse et sympathique et les deux intervenants échangent ensemble avec respect mutuel et intelligence. Chacun expose d’abord en profondeur son point de vue avec ses arguments spécifiques avant de débattre : inconscient, complexe d’Oedipe etc.Le débat est bien charpenté et clair, Boris Cyrulnik commence son argumentaire en citant Michel Foucault :" L’histoire des idées est un cimetière d’idées cohérentes", si une théorie ne cherche pas à évoluer elle s’achemine lentement vers la perversion dit-il, c’est clair comme du Max Weber. Les références de l’histoire de la pensée abondent, il cite aussi Karl Popper qui reprochait à la psychanalyse de ne pas être scientifique et s’apparente davantage à une pensée sécurisante.Michel Onfray replace la psychanalyse dans le contexte des recherches sur l’inconscient qui lui sont bien antérieures, depuis l’antiquité avec Antiphon, puis Schopenhauer, Freud feint d’oublier les recherches conduites par Pierre Janet qui pourtant lui étaient contemporaines, il néglige de souligner l’apport au débat de Nietsche qu’il affectionnait pourtant particulièrement jusqu’à emporter lors de son exil à Londres ses livres. La psychanalyse peut guérir certes, tous comme les miracles, on est alors dans le registre de la croyance et de la foi.Les échanges entre Boris Cyrulnik et Michel Onfray sont constructifs, Boris Cyrulnik insiste sur la richesse argumentaire au débat qu’offre l’éthologie, la science du comportement et l’étude des primates pour mieux souligner que de nombreux arguments en faveur de la psychanalyse peuvent aujourd’hui être considérés comme obsolètes.Michel Onfray considère quant à lui que la psychanalyse a plus à voir avec la philosophie qu’avec la science, insistant sur ce qu’il appelle la causalité magique tandis que Boris Cyrulnik insiste sur le fait que dans la psychanalyse ce sont les mots qui guérissent c’est à dire la proximité affective pour conclure : "dans nos cultures la psychanalyse a apporté une prothèse à nos défaillances familiales et personnelles".Un excellent document sonore à placer dans la bibliothèque de l’honnête homme, du à aux Éditions Frémeaux & Associés, où deux grands médiateurs à savoir : Boris CYRULNIK scientifique féru de psychanalyse et d’éthologie (on lui doit la mise en lumière du concept de "résilience") et Michel ONFRAY philosophe et professeur (quelque soit l’ordre !), fondateur de l’ Université populaire de Caen, se rencontrent et offrent à notre curiosité satisfaite et apaisée sur un sujet éminent un débat de haute tenue."par Pierre-Alain LEVY - WUKALI

"L’un est neurologue, psychiatre, éthologue et psychanalyste, à qui l’on doit le concept de « résilience ». Le second un philosophe qui, longtemps, estima qu’il « n’est de philosophie sans le bénéfice de la sociologie, des sciences et de la psychanalyse. » Boris Cyrulnik et Michel Onfray se partageront la scène le temps d’une conférence organisée à Ollioules, vendredi en début de soirée. Ils échangeront leurs propos sur le thème « Critique et défense de la psychanalyse ». La personnalité des deux intervenants et leur implication dans la psychanalyse moderne laisse augurer un débat de grande qualité."par K.M. - ACTU PHILO / NICE MATIN

"La conférence a débuté avec l’exposition du point de vue de Boris Cyrulnik, qui a travers l’histoire de l’évolution de la psychanalyse, a démontré sa nécessité. Cette « science » comme la qualifiait Freud, a permis de traiter des patients qui auraient été quelques temps auparavant considérés comme des « dégénéré mentaux au cerveau amoindri ».  Pour lui, comprendre et soigner ne vont pas de pair, et si c’est parfois la psychanalyse en elle-même qui soigne, il faut savoir s’en contenter. La présence de l’autre (le psychothérapeute), est une information tranquillisante et permet au patient de se faire une meilleure représentation de lui- même. En science, il n’y a pas de travail parfait, et si seulement 10% de résultats sont fiables, cela suffit pour faire évoluer la science.Pour Boris Cyrulnik « il y a différent courants de psychanalyse les « intégristes de la psychanalyse, adorateurs de Freud », les usurpateurs, et ceux qui s’en servent comme d’un outil culturel pour aider, et il s’inscrit dans cette dernière lignée.Michel Onfray a ensuite exposé son point de vue résolument anti –freudien. Pour lui « Freud était un égocentrique misogyne, machiste et homophobe qui a imposé ses théories comme les seules acceptables, créant un intellectuel collectif qui par exemple, aujourd’hui encore, impose à tous les parents de se poser la question du complexe d’Oedipe ». Pour lui « la psychanalyse est une réponse aux problèmes du psychanalyste lui-même, et il reproche à Freud d’en avoir fait une vérité universelle et de l’avoir imposée comme la seule acceptable. Pour Freud, soit on est d’accord et il a raison, soit on est contre et donc il a encore plus raison, puisque cela indique que l’on refoule ! » Pour Michel Onfray « Freud est une aventure littéraire et rien de plus, on présente son œuvre comme une « science guérissante » alors qu’elle n’est pas une science, et qu’elle ne guérit pas ».Le débat qui suivit fut passionnant. Michel Onfray prônant le retour du dialogue et l’apprentissage des vraies valeurs de la vie pour aider les autres, comme le faisaient les grands philosophes de la Grèce antique en exposant leurs idées sur la place publique, permettant à chacun d’aborder des sujets essentiels comme la mort, la souffrance, l’amour, la vieillesse…  Boris Cyrulnik, pour sa part, rappellant que « certaines vérités sont plus faciles à dire à des inconnus, et que la place du psychothérapeute est donc essentielle pour libérer la parole, et que les nombreux témoignages de personnes ayant été « sauvées » par la psychanalyse est une preuve de sa  nécessité dans une société organisée comme la notre »."par OLLIOULES.FR (L'ORGANISATEUR)